The “conflicts quartet” of cases decided by the Supreme Court of Canada can be understood as part of a long-standing tension in Anglo-Canadian jurisprudence between two competing conceptions of a lawyer’s professional identity. In the most recent of these cases, C.N. Railway v. McKercher, the Supreme Court conclusively preferred the loyalty-centred conception of the practice of law over the entrepreneurial conception. While the Federation of Law Societies of Canada amended its Model Code of Professional Conduct in 2014 in response to the Supreme Court’s decision in McKercher, this article argues that those amendments did not go far enough. The authors propose a more substantial set of modifications to the Model Code to better entrench the duty of loyalty as a foundational principle of legal ethics. These amendments, they argue, would better reflect the reasoning in McKercher and would provide lawyers with a lodestar to guide their ethical judgement.

Les quatre arrêts de la Cour suprême du Canada dans des affaires de conflit d’intérêts peuvent être considérés comme s’inscrivant dans la tension qui existe depuis longtemps dans la jurisprudence anglo-canadienne entre deux conceptions de l’identité professionnelle de l’avocat. Dans le plus récent de ces arrêts, Compagnie des chemins de fer nationaux du Canada c. McKercher LLP, la Cour suprême a préféré la conception de la pratique du droit axée sur la loyauté à la conception entrepreneuriale. La Fédération des ordres professionnels de juristes du Canada a modifié, en 2014, son Code type de déontologie professionnelle en réaction à l’arrêt McKercher, mais les auteurs avancent que ces modifications ne vont pas assez loin. Ils proposent un ensemble plus corsé de modifications au Code type pour y intégrer davantage le devoir de loyauté en tant que principe fondamental de l’éthique juridique. Ces modifications, affirmentils, refléteraient mieux le raisonnement dans l’arrêt McKercher et seraient, pour les avocats, une référence qui guiderait leur jugement éthique.