Contribution to Book
Adjudicación en la justicia electoral. Test de proporcionalidad: usos y abusos
Tribunal Electoral. Diálogos con la crítica
(2023)
Abstract
El test de proporcionalidad es una de las metodologías de adjudicación para resolver colisiones o conflictos entre derechos fundamentales que mayor ha tenido en la doctrina y en la jurisprudencia comparada. En su versión moderna, el test se consolidó en las sentencias del Tribunal Federal Constitucional alemán y migró a los tribunales los más variados países y organismos internacionales.[1] Hoy, buena parte de la doctrina sostiene que el test es la mejor y más sofisticada metodología de adjudicación o, incluso, que se trata de un procedimiento indispensable o necesario.[2] México no ha sido la excepción. Con el paso del tiempo, los tribunales de nuestro país han aplicado esta metodología y la doctrina nacional ha realizado aportaciones tanto la teoría como la práctica del test de proporcionalidad.[3]
Sucede, sin embargo, que relativamente poco se ha escrito sobre la aplicación del test de proporcionalidad en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), esto es, la máxima autoridad jurisdiccional electoral del país. En la literatura especializada sólo es posible encontrar algunos estudios que abordan, con diferentes enfoques, la aplicación del test de proporcionalidad ya sea en algunos casos en concreto, o bien, en algunas áreas del derecho electoral.[4] No tenemos, por tanto, estudios sistemáticos actualizados sobre la aplicación del test en la justicia electoral.
Este estudio busca contribuir, aunque sea marginalmente, a cubrir este hueco en la literatura. Para ello, analizaré todas las tesis aisladas y jurisprudencias obligatorias en las que se hace referencia al test de proporcionalidad. Lo que me interesa determinar, entre otras cosas, es cómo ha entendido esta metodología el TEPJF y de qué forma se ha aplicado en sus criterios relevantes. Como se verá, los resultados de este estudio son poco alentadores. Aunque es claro que los criterios del tribunal suelen hacer una descripción correcta del test y sus componentes, amén de que ha señalado con claridad el lugar que ocupa dentro del modelo general de control de la constitucionalidad y convencionalidad, lo cierto es que, con una frecuencia preocupante, el TEPJF hace una aplicación deficiente de sus componentes, o bien, señala que empleará el test cuando en realidad realiza otro tipo de exámenes que poco o nada tienen que ver con la proporcionalidad.
El orden que sigo es el siguiente. En un primer momento, presento una breve explicación sobre el test de proporcionalidad y sus componentes (los exámenes de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto). Posteriormente, explico la metodología que sigue este estudio, con especial énfasis en la importancia que tienen las tesis aisladas y las jurisprudencias obligatorias para el sistema de justicia electoral. Hecho lo anterior, analizo los criterios del TEPJF que hacen mención del test de proporcionalidad, separándolos en tres grupos: (i) criterios que sólo mencionan o desarrollan al test y sus componentes, (ii) criterios que aplican deficientemente algunos de los pasos del test y (iii) criterios que mencionan al test o sus pasos pero que en realidad realizan otro tipo de exámenes. Finalmente, presento una reflexión, a manera de conclusión, sobre los principales hallazgos del trabajo.
[1] Por ejemplo, a los tribunales de Australia, Austria, Bélgica, Botsuana, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Corea del Sur, Grecia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Hong Kong, Hungría, India, Indonesia, Irlanda, Israel, Japón, Kenia, Lituania, Malasia, México, Nueva Zelanda, Países Bajos, Perú, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rusia, Sudáfrica, Suiza, Tailandia, Taiwán, Turquía y Zimbabue. Esta lista está basada en los trabajos de Aleinikoff (1987), Stone Sweet y Mathews (2008) , Peters (2009), Sullivan y Frase (2009), Barak (2012), Cohen-Eliya y Porat (2013), Andrade Neto (2018), Ramshaw (2019), Stone Sweet y Mathews (2019), Kremnitzer, Steiner y Lang (2020) y Yap (2020).
[2] Se ha dicho, por ejemplo, que el test de proporcionalidad es “la mejor alternativa actualmente disponible para los jueces que buscan racionalizar y defender el control de constitucionalidad de los derechos” (Stone Sweet and Mathews 2008, 77), el “criterio sustantivo más importante para los límites de los derechos fundamentales” (Borowski 2007, 210) o “el estándar dominante, la mejor práctica para la adjudicación de derechos en el mundo” que, por lo tanto, “no tiene ningún rival serio” (Stone Sweet 2020, 542). Las posiciones que defienden con más intensidad el uso del test han dicho que se trata de una metodología que “dota de coherencia a todo el sistema constitucional y que es aplicable a todo tipos de derechos e intereses” (Cohen-Eliya and Porat 2013, 3). Desde este mirado, el test sería una suerte de criterio “universal”, “esencial” e “inevitable” (Beatty 2004, 162-163), que incluso se podría derivar de la “naturaleza” misma de los derechos fundamentales (Alexy 2002).
[3] Véanse, por mencionar algunos ejemplos, los trabajos de Sánchez Gil (2007), Ríos Granados (2008), Conesa Labastida (2009), Sánchez Gil (2009), Villaseñor Goyzueta (2011), Díez Gargari (2012), Ferrer Mac-Gregor and Sánchez Gil (2012), Sánchez Gil (2012), González Galindo (2013), Zavala Arredondo (2013), Cárdenas Gracia (2014), Medina Mora F., Salazar Ugarte, and Vázquez (2015), López Sánchez (2016), Vázquez Valencia (2016a), Vázquez Valencia (2016b), Upegui Mejía (2018), Ibarra Olguín (2019), Martín Reyes (2020b), Martín Reyes (2020a), Ríos Granados and Sánchez Gil (2020), García Amado (2021), González Zuppa (2021), Latapie Aldana (2021), Martín Reyes (2021b, 2021a), Pou Giménez (2021), Ríos Granados (2021), Sánchez Gil (2021b, 2021a).
[4] Quizá la más notable excepción sea el trabajo de Aguilar Sánchez (2015), quien presenta un análisis mucho más sistemático que, desafortunadamente, en este momento se encuentra relativamente desactualizado.
Keywords
- test de proporcionalidad,
- metodologías de adjudicación,
- ponderación,
- juicio de proporcionalidad,
- TEPJF,
- Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
- justicia electoral
Disciplines
Publication Date
August, 2023
Editor
José Roldán Xopa
Publisher
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
ISBN
978-607-708-664-2
Citation Information
Javier Martín Reyes. "Adjudicación en la justicia electoral. Test de proporcionalidad: usos y abusos" MéxicoTribunal Electoral. Diálogos con la crítica (2023) p. 103 - 136 Available at: http://works.bepress.com/javier_martin/152/