A la luz del “nuevo momento” de las ciencias sociales en América Latina a principios del Siglo XXI, conviene rastrear el impacto que la sociología, la antropología y la historia tuvo en el desarrollo de la ciencia política contemporánea en la región. Desde finales del siglo XIX y todavía en los años ochenta del siglo XX se hablaba de “ciencias políticas” (en plural), concepto en el cual se incluían todas aquellas disciplinas que sin perder su especificidad analizaban los fenómenos políticos. La “interpretación sociológica”, que combinaba también historia, arqueología y antropología, se erigió, sobre todo en la década de los años setenta, como un modelo de ciencia social que no solo formulaba críticas sino también orientaba políticas de desarrollo. Las Siete tesis equivocadas sobre América Latina (1965) de Rodolfo Stavenhagen es el ejemplo del ejercicio de las ciencias políticas de la época, y en las cuáles paradójicamente la política aparece en segundo plano. A la luz del desarrollo de las ciencia política contemporánea, que habla de variables dependientes e independiente, teorías de alcance medio y funda sus afirmaciones a partir de información empírica, ¿cuáles elementos metodológicos de un ejercicio como aquél siguen vigentes? Hoy la ciencia política se desarrolla, en cierta forma, autónomamente de las otras disciplinas de las cuales durante muchos años se alimentó. ¿Existen explicaciones de la ciencia política contemporánea que hayan superado las “interpretaciones sociológicas”?

¿Qué puede (re)aprender la ciencia política latinoamericana del modelo interpretativo de hace cincuenta años?