Pablo Salvador Coderch

Riesgos de desarrollo y evaluación judicial del carácter científico de dictámenes periciales

Pablo Salvador Coderch et al. — Mon, 12 Jan 2009 14:49:58 PST

Avance del Tratado de Responsabilidad Civil por Daños Causados por Productos Defectuosos. Antes de decidir si un productor puede exonerarse de responder por riesgos de desarrollo en un caso de daños causados por un defecto de producto, jueces y tribunales deben examinar la bondad científica de las pruebas aportadas en el pleito por los expertos nombrados a instancia de parte o por el propio tribunal. ¿Hay estándares (meta)científicos generales o específicos para realizar este examen? O en otras palabras, ¿qué significa buena ciencia en el ámbito de la responsabilidad de producto y el derecho de daños? La respuesta tradicional, desde Frye v. United States, 293 F. 1013.C.Cir. 1923, era remitir a la opinión generalmente aceptada en la comunidad científica. Hace quince años, el Tribunal Supremo Federal de los Estados Unidos, en Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579 (1993), avivó la discusión, que continúa. El lector interesado hará bien en leer las razones y respuestas ofrecidas en el debate sobre la buena ciencia: publicar en revistas sujetas a control por pares, contrastar las hipótesis empíricas, admitir hipótesis arriesgadas o incluso osadas siempre que puedan verificarse empíricamente, y rechazar tesis no falsables son, al menos por el momento, buenas guías orientativas. Con todo, las fronteras que demarcan la buena ciencia de la pseudociencia o ciencia basura son difusas, acaso inalcanzables, pues son objeto, como escribió Karl Popper, de una búsqueda sin término.

Supremacía del derecho federal sobre el Common Law en materia de requisitos de seguridad y eficacia terapéutica de productos sanitarios

Pablo Salvador Coderch et al. — Mon, 12 Jan 2009 14:46:54 PST

Comentario a Riegel v. Medtronic, Inc. [552 U.S.__ (2008); February 20, 2008]. En Riegel v. Medtronic Inc. (552 U.S.__2008; February 20, 2008), el Sr. Riegel tuvo que ser sometido a un by-pass como consecuencia de la rotura del catéter, fabricado por Medtronic, con el que su médico le practicaba una angioplastia. A pesar de que el catéter había obtenido la autorización de comercialización de la FDA y cumplía los requisitos de seguridad previstos por el sistema regulatorio federal, el Sr. Riegel y su mujer interpusieron una acción de daños contra Medtronic y no contra el médico- conforme a las reglas de responsabilidad civil objetiva y por negligencia del Common Law neoyorquino. Sin embargo, el Tribunal Supremo federal de los EE.UU., en ponencia del Magistrado Antonin Gregory Scalia, votó, por mayoría de ocho magistrados, rechazar el recurso de la Sra. Riegel y confirmar la sentencia de segunda instancia, desestimatoria de la demanda, porque consideró que la regla de primacía del derecho regulatorio federal sobre seguridad de productos sanitarios [Medical Device Amendments de 1976, 21 U.S.C. Artículo 360k(a)] excluye la aplicabilidad no sólo del derecho regulatorio estatal sobre seguridad de productos sanitarios, sino también del Common Law sobre responsabilidad civil del fabricante.

Relaciones de complacencia y deberes para con los invitados

Pablo Salvador Coderch et al. — Mon, 12 Jan 2009 14:42:10 PST

Comentario a la STS, 1ª, 17.7.2007 (RJ 20074895), MP: Francisco Marín Castán. En la STS, 1ª, 17.7.2007 (RJ 20074895, MP: Francisco Marín Castán), el Tribunal Supremo sostiene que los daños que sufre una amiga de los demandados en el inmueble de éstos al tropezar con un juguete abandonado en el suelo del pasillo, insuficientemente iluminado, no son indemnizables, porque dada la especial relación de confianza entre las partes, ese nivel extremo de diligencia no es exigible. El Tribunal parece aplicar al caso un patrón de diligencia quam in suis, la que despliega uno en sus propios asuntos, que permitiría limitar la responsabilidad a los casos de dolo o culpa grave. El trabajo comenta la sentencia y presenta, además, la clasificación entre invitee, licensee y trespasser que el Common Law norteamericano ha utilizado tradicionalmente para delimitar los niveles de cuidado de propietarios (o poseedores) de inmuebles y que el borrador No. 6 del Restatement (Third) of Torts, de 12.9.2007, ha simplificado, añadiendo a la regla tradicional de No Duty to Trespasser la de una negligencia simple para los Innocent Trespasser.

Criterios de evaluación de la actividad investigadora en derecho civil, derecho privado y análisis del derecho

Pablo Salvador Coderch — Mon, 12 Jan 2009 14:38:08 PST

Con el objeto de informar los procesos de evaluación, en las páginas que siguen se proponen elementos de calidad de la actividad investigadora en derecho civil, derecho privado y análisis del derecho. Para ello se toman en consideración: publicaciones en revistas y libros jurídicos; ponencias y comunicaciones en congresos y simposios; contratos o invitaciones de universidades y centros de investigación; premios, distinciones y becas; cargos desempeñados en revistas científicas y en sistemas de peer review; e índices de impacto de contribuciones científicas.

Genocide Denial and Freedom of Speech

Pablo Salvador Coderch et al. — Mon, 12 Jan 2009 14:34:59 PST

The Spanish Criminal Code of 1995 criminalized the dissemination by any means of ideas and doctrines denying or justifying genocide. Recently, the Spanish Constitutional Court, prompted by a referral of the Barcelona Court of Appeals, ruled in Judgment 235/2007, November 17th on the compatibility of this crime with the freedom of speech clause of the Spanish Constitution in the setting of the prosecution of a neo-Nazi activist and owner of a shop in the business of selling and distributing books, tracts and leaflets in many of them the Holocaust was, as a historical fact, denied, trivialized or justified. This article, on occasion of the Constitutional Court's Judgment, focuses on the grounds that justify analyzing the intersections between genocide denial and freedom of speech and seeks for explanations to the majority's ruling according to which simple denials of genocide fall under the umbrella of freedom of speech and only positive value statements, that is to say, utterances extolling genocide or minimizing or trivializing its consequences might be punished.

Asociaciones, derechos fundamentales y autonomía privada

Pablo Salvador Coderch et al. — Thu, 22 Nov 2007 08:53:50 PST

Simulación y deberes de veracidad derecho civil y derecho penal: dos estudios de dogmática jurídica

Pablo Salvador Coderch et al. — Thu, 22 Nov 2007 08:48:55 PST

Prevenir y castigar libertad de información y expresión, tutela del honor y funciones del derecho de daños

Pablo Salvador Coderch et al. — Thu, 22 Nov 2007 08:44:12 PST

El Derecho de la libertad

Pablo Salvador Coderch — Thu, 22 Nov 2007 08:41:40 PST

La Compilación y su historia estudios sobre la codificación y la interpretación de las leyes

Pablo Salvador Coderch — Thu, 22 Nov 2007 08:40:33 PST

Brujos y aprendices los riesgos de desarrollo en la responsabilidad de producto

Pablo Salvador Coderch — Thu, 22 Nov 2007 08:39:16 PST

Trenes

Pablo Salvador Coderch et al. — Thu, 22 Nov 2007 08:31:28 PST

Toros y capeas

Pablo Salvador Coderch et al. — Thu, 22 Nov 2007 08:29:24 PST

Plain Meaning v. Law & Economics

Pablo Salvador Coderch — Thu, 22 Nov 2007 08:24:58 PST

Prevención y derecho de daños

Pablo Salvador Coderch et al. — Thu, 22 Nov 2007 08:24:07 PST

Las reglas legales sobre la fijación de la cuantía de las indemnizaciones de daños y perjuicios, así como sus desarrollos jurisprudenciales constituyen un tema recurrente en estas páginas: a continuación, el lector de InDret encontrará dos reseñas a sendas sentencias del actual Tribunal Europeo de Justicia y del Tribunal Constitucional alemán federal sobre esta polémica cuestión.

Respondeat Superior II. De la responsabilidad por hecho de otro a la responsabilidad de la organización

Pablo Salvador Coderch et al. — Thu, 22 Nov 2007 08:21:34 PST

n el trabajo se analiza la responsabilidad vicaria o por el hecho de otro como uno de los mecanismos legales previstos para superar las limitaciones de la responsabilidad civil una vez constatado que el principio de responsabilidad individual por culpa u objetiva- resulta impracticable dada la solvencia limitada de la mayor parte de los causantes individuales de daños (Respondeat Superior I). Para sortear esta limitación intrínseca de la responsabilidad civil individual, el derecho recurre a mecanismos diversos y que operan en sentido contrapuesto: baremar la responsabilidad o ampliar el número de responsables. Esta segunda solución se ve facilitada por el hecho de que normalmente los accidentes tienen una pluralidad de causas y resulta factible poner normativamente sus consecuencias a cargo de una pluralidad de personas.

Respondeat Superior I

Pablo Salvador Coderch et al. — Thu, 22 Nov 2007 08:19:56 PST

En el derecho español, coexisten con cierta dificultad tres sistemas de responsabilidad por el hecho de otro: uno, administrativo, para los daños causados por funcionarios y empleados públicos (arts. 145 y 146 Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común); otro, civil, para los causados por particulares a otros particulares (Código Civil de 1889, últimamente modificado en 1991); y un tercero, también civil -pero aplicado por los tribunales penales-, para los daños causados por hechos tipificados como delito o falta por el Código Penal de 1995 y otras leyes penales (art. 120 CP).

Causalidad y responsabilidad

Pablo Salvador Coderch — Thu, 22 Nov 2007 08:16:59 PST

El trabajo se articula a partir de las dos distinciones clásicas en materia de causalidad: en primer lugar, la que media entre la doctrina de la causalidad de hecho (Cause in Fact), entendida como conditio sine qua non y los criterios normativos de imputación objetiva (Proximate Causation) y subjetiva (culpa y dolo) que tratan de restringir el ámbito de aplicación (Scope of Liability) de la primera; en segundo lugar, se parte de la distinción entre causalidad ex post y causalidad ex ante con el objeto de abordar los problemas que plantean la incertidumbre sobre las causas históricas de un resultado dañoso y la imprevisibilidad de los accidentes. En particular se hace hincapié en los criterios más generalizados por la doctrina de la imputación objetiva y se pone de manifiesto cómo algunos de ellos se solapan con la negligencia. Todo ello se ilustra con los casos más notables de la jurisprudencia sobre derecho de daños de las distintas salas del Tribunal Supremo.

ABC de la transacción

Pablo Salvador Coderch — Thu, 22 Nov 2007 08:15:36 PST

La transacción permite a las partes de una relación jurídica resolver los conflictos que medien entre ellas con la ventaja mutua del ahorro de los costes de litigar. Partiendo del modelo estándar de litigación, elaborado durante la década de los años setenta e inicios de los ochenta del siglo pasado, el trabajo persigue incorporar a la doctrina legal española las aportaciones más significativas de la teoría de la negociación y de la resolución alternativa de conflictos, se centra en las cuestiones relacionadas con la asimetría de la información y finaliza con un análisis normativo de la transacción.

Libros recomendados de Law & Economics

Pablo Salvador Coderch et al. — Thu, 22 Nov 2007 08:14:09 PST