Copyright (c) 2009 All rights reserved. http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch Recent documents in Pablo Salvador Coderch en-us Sun, 31 May 2009 10:13:50 PDT 3600 http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/53 http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/53 Mon, 12 Jan 2009 14:49:58 PST Avance del Tratado de Responsabilidad Civil por Daños Causados por Productos Defectuosos. Antes de decidir si un productor puede exonerarse de responder por riesgos de desarrollo en un caso de daños causados por un defecto de producto, jueces y tribunales deben examinar la bondad científica de las pruebas aportadas en el pleito por los expertos nombrados a instancia de parte o por el propio tribunal. ¿Hay estándares (meta)científicos generales o específicos para realizar este examen? O en otras palabras, ¿qué significa buena ciencia en el ámbito de la responsabilidad de producto y el derecho de daños? La respuesta tradicional, desde Frye v. United States, 293 F. 1013.C.Cir. 1923, era remitir a la opinión generalmente aceptada en la comunidad científica. Hace quince años, el Tribunal Supremo Federal de los Estados Unidos, en Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579 (1993), avivó la discusión, que continúa. El lector interesado hará bien en leer las razones y respuestas ofrecidas en el debate sobre la buena ciencia: publicar en revistas sujetas a control por pares, contrastar las hipótesis empíricas, admitir hipótesis arriesgadas o incluso osadas siempre que puedan verificarse empíricamente, y rechazar tesis no falsables son, al menos por el momento, buenas guías orientativas. Con todo, las fronteras que demarcan la buena ciencia de la pseudociencia o ciencia basura son difusas, acaso inalcanzables, pues son objeto, como escribió Karl Popper, de una búsqueda sin término. Pablo Salvador Coderch Law and Procedure http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/52 http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/52 Mon, 12 Jan 2009 14:46:54 PST Comentario a Riegel v. Medtronic, Inc. [552 U.S.__ (2008); February 20, 2008]. En Riegel v. Medtronic Inc. (552 U.S.__2008; February 20, 2008), el Sr. Riegel tuvo que ser sometido a un by-pass como consecuencia de la rotura del catéter, fabricado por Medtronic, con el que su médico le practicaba una angioplastia. A pesar de que el catéter había obtenido la autorización de comercialización de la FDA y cumplía los requisitos de seguridad previstos por el sistema regulatorio federal, el Sr. Riegel y su mujer interpusieron una acción de daños contra Medtronic ­y no contra el médico- conforme a las reglas de responsabilidad civil objetiva y por negligencia del Common Law neoyorquino. Sin embargo, el Tribunal Supremo federal de los EE.UU., en ponencia del Magistrado Antonin Gregory Scalia, votó, por mayoría de ocho magistrados, rechazar el recurso de la Sra. Riegel y confirmar la sentencia de segunda instancia, desestimatoria de la demanda, porque consideró que la regla de primacía del derecho regulatorio federal sobre seguridad de productos sanitarios [Medical Device Amendments de 1976, 21 U.S.C. Artículo 360k(a)] excluye la aplicabilidad no sólo del derecho regulatorio estatal sobre seguridad de productos sanitarios, sino también del Common Law sobre responsabilidad civil del fabricante. Pablo Salvador Coderch Torts Constitutional Law http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/51 http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/51 Mon, 12 Jan 2009 14:42:10 PST Comentario a la STS, 1ª, 17.7.2007 (RJ 20074895), MP: Francisco Marín Castán. En la STS, 1ª, 17.7.2007 (RJ 20074895, MP: Francisco Marín Castán), el Tribunal Supremo sostiene que los daños que sufre una amiga de los demandados en el inmueble de éstos al tropezar con un juguete abandonado en el suelo del pasillo, insuficientemente iluminado, no son indemnizables, porque dada la especial relación de confianza entre las partes, ese nivel extremo de diligencia no es exigible. El Tribunal parece aplicar al caso un patrón de diligencia quam in suis, la que despliega uno en sus propios asuntos, que permitiría limitar la responsabilidad a los casos de dolo o culpa grave. El trabajo comenta la sentencia y presenta, además, la clasificación entre invitee, licensee y trespasser que el Common Law norteamericano ha utilizado tradicionalmente para delimitar los niveles de cuidado de propietarios (o poseedores) de inmuebles y que el borrador No. 6 del Restatement (Third) of Torts, de 12.9.2007, ha simplificado, añadiendo a la regla tradicional de No Duty to Trespasser la de una negligencia simple para los Innocent Trespasser. Pablo Salvador Coderch Torts http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/50 http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/50 Mon, 12 Jan 2009 14:38:08 PST Con el objeto de informar los procesos de evaluación, en las páginas que siguen se proponen elementos de calidad de la actividad investigadora en derecho civil, derecho privado y análisis del derecho. Para ello se toman en consideración: publicaciones en revistas y libros jurídicos; ponencias y comunicaciones en congresos y simposios; contratos o invitaciones de universidades y centros de investigación; premios, distinciones y becas; cargos desempeñados en revistas científicas y en sistemas de peer review; e índices de impacto de contribuciones científicas. Pablo Salvador Coderch Torts Contracts http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/49 http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/49 Mon, 12 Jan 2009 14:34:59 PST The Spanish Criminal Code of 1995 criminalized the dissemination by any means of ideas and doctrines denying or justifying genocide. Recently, the Spanish Constitutional Court, prompted by a referral of the Barcelona Court of Appeals, ruled in Judgment 235/2007, November 17th on the compatibility of this crime with the freedom of speech clause of the Spanish Constitution in the setting of the prosecution of a neo-Nazi activist and owner of a shop in the business of selling and distributing books, tracts and leaflets in many of them the Holocaust was, as a historical fact, denied, trivialized or justified. This article, on occasion of the Constitutional Court's Judgment, focuses on the grounds that justify analyzing the intersections between genocide denial and freedom of speech and seeks for explanations to the majority's ruling according to which simple denials of genocide fall under the umbrella of freedom of speech and only positive value statements, that is to say, utterances extolling genocide or minimizing or trivializing its consequences might be punished. Pablo Salvador Coderch Constitutional Law Public Law and Legal Theory http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/48 http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/48 Thu, 22 Nov 2007 08:53:50 PST Pablo Salvador Coderch Public Law and Legal Theory http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/47 http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/47 Thu, 22 Nov 2007 08:48:55 PST Pablo Salvador Coderch Public Law and Legal Theory http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/46 http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/46 Thu, 22 Nov 2007 08:44:12 PST Pablo Salvador Coderch Torts http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/45 http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/45 Thu, 22 Nov 2007 08:41:40 PST Pablo Salvador Coderch Public Law and Legal Theory http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/44 http://works.bepress.com/pablo_salvador_coderch/44 Thu, 22 Nov 2007 08:40:33 PST Pablo Salvador Coderch Contracts Legal History