El presente trabajo es producto de un estudio sobre los gobiernos locales en ciudades intermedias de América Latina y, en este caso, de Ecuador. Entre sus principales objetivos están, por un lado, desentrañar la capacidad de respuesta del municipio para encarar las necesidades y problemas de los pobladores de más bajos recursos; y, por otro, aportaren las discusiones que se desarrollan en la actualidad respecto de la crisis municipal, la descentralización y autonomía de los gobiernos locales y, en general, la democracia local. Para encarar tales objetivos se tomó en cuenta las particularidades que se evidencian en las sociedades locales ecuatorianas, ya que obviamente la problemática urbano-municipal es diferente según el tipo de ciudad de que se trate.

La alta diversidad regional y la heterogeneidad territorial que presenta el desarrollo capitalista en Ecuador, hacen difícil entender el municipio como si fuera una entidad homogénea. Los municipios de las ciudades primadas (Quito y Guayaquil) son no sólo cuantitativa, sino también cualitativamente diferentes a los de las ciudades intermedias (Riobamba, Ambato, Machala, Santo Domingo de los Colorados, entre otras), o de centro poblados pequeños (como El Puyo y Tena en el oriente ecuatoriano, por ejemplo). Fundamentalmente, en las ciudades primadas el aparato municipal presenta un nivel de separación mayor de la sociedad y un grado de complejidad más alto, expresado en el tipo de estructura administrativa, en la mayor especialización funcional del trabajo en su interior, en la existencia de empresas municipales o mixtas, en la mayor distinción entre lo técnico y lo político.

Otra diferencia sustancial entre los municipios de ciudades primadas y los de ciudades intermedias o pequeñas, tiene su origen en las distintas modalidades de distribución territorial de la población: las sociedades asentadas en las ciudades primadas son más nacionales (burguesía, proletariado, etc.), mientras que en las ciudades intermedias son más bien de ámbito local y regional (pequeña burguesía), muchas de ellas en pleno proceso de conformación o consolidación.

Respecto a la representación de la población en el nivel del poder municipal, en las ciudades primadas rige fundamentalmente la expresión de intereses particulares (en especial alrededor de la renta del suelo y el capital inmobiliario); en las ciudades intermedias, en cambio, el poder municipal es más bien el catalizador del conjunto de intereses de la sociedad local. Además, la constitución de la representación social por la vía electoral se desarrolla en las ciudades primadas a partir de una estructura política partidario-clientelar; en las ciudades intermedias se mantiene esta característica, pero alternada con un fuerte componente de relaciones de caciquismo-clientelar aún no superadas.

A estas diferencias entre los municipios de las ciudades primadas y los de las ciudades intermedias, es necesario agregar la distinción que presentan según la implantación regional (v.gr., el municipio serrano es más tradicional que el de la costa); según la composición social (v.gr., municipios con relaciones interétnicas, como Otavalo; con alta inmigración por colonización, como la Amazonía; con predominio campesino e indígena, como Cañar); según la formación histórica (colonial, reciente, etc.); según la jerarquía político-administrativa de la ciudad (cabecera cantonal, capital provincial o de la República).

El tipo de municipio depende así de las características de sus tres componentes: la sociedad y el poder local, con sus respectivas mediaciones y relaciones en el ámbito del Estado; y la sociedad civil nacional. En este contexto se concretan la particularidad municipal y su generalidad. Ello significa que existe un nivel de homogeneidad, venida desde lo nacional, y otro de heterogeneidad, construida desde lo local, y que las determinaciones coyunturales y estructurales actúan indistintamente. Sin duda que estos planteamientos se observan con mayor nitidez en las ciudades intermedias.